designed by: M. Aladdin & H. Fathy

Tuesday, March 25, 2008

معلهش يا استاذ خالد يا فهمي: محمد علي-برضه- هو باني مصر الحديثة

"... the ceremonial of the funeral was a most meagre, miserable affair; the [diplomatic] Consular was not invited to attend, and neither the shops nor the Public offices were closed -- in short, a general impression prevails that Abbas Pasha has shown a culpable lack of respect for the memory of his illustrious grandfather, in allowing his obsequis to be conducted in so paltry a manner, and in neglecting at attend them in Person. ...[the] attachment and veneration of all classes in Egypt for the name of Muhammad Ali are prouder obsequies than any of which it was in power of his successor to confer. The old in habitants remember and talk of the chaos and anarchy from which he rescued this country; the younger compare his energetic rule with the capricious, vacillating government of his successor; all classes whether Turk, or Arab, not only feel, but do not hesitate to say openly that the prosperity of Egypt has died with Muhammad Ali...In truth my Lord, it cannot be denied, that Muhammad Ali, notwithstanding all his faults was a great man."

من خطاب القنصل الإنجليزي - الأعداء التقليديون لمحمد علي - جون موراي إلى رئيسه بالمرستون

14 comments:

أحمد said...

حلو اوى
يعنى لما السفير الامريكى يطلع يشيد بحكمة الرئيس مبارك
ويقول ان مبارك هو افشخ حاكم عربي وانه جامد خول وبانى مصر الحديثة كدا يبقي محمد حسنى مبارك اهم بانى النهضة الثانية في مصر الحديثة

nael said...

وبالمناسبة، خالد فهمي ماقالش ان محمد علي مش هو باني مصر الحديثة

هو بس كان بينقد الخطاب بتاع محمد علي هو باني مصر الحديثة وان الخطاب دا بيتجاهل القمع اللي كانت مؤسسات الدولة الوطنية العلوية بتمارسه على البني ادم المصري، سواء كان فلاحا، في كل رجال الباشا، او مريضا، في الجسد والحداثة

و بيتجاهل المصالح الضيقة والأسرية لمحمد علي في بناء مصر الحديثة، وبيتجاهل التعالي من قبل الباشا شخيا ضد مصر نفسها

وكون محمد علي هو باني مصر الحديثة او لا مفتكرش ان خالد فهمي - فيما قرأت له - انشغل بيها، وان كنت اعتقد، ودا اعتقاد خاص بيا مش بخالد فهمي، ان مفيش حد بيبني دولة ابدا، وان بني ادم واحد يبني بلد كاملة، مهما كان عظيم وعبقري وماجابتوش ولادة، فدي فكرة بسيطة اوي ف رايي، وغير علمية على الاطلاق، ولا تاريخية

Muhammad Aladdin said...

احمد
متسرع دايما وبتقول اي كلام.. قياس ناقص يا استاذ لأن امريكا مش عدو إطلاقا لنظام حسني مبارك.. ثانيا دي مراسلة داخلية ما بين مري وبالمرستون، مش "طلع يشيد بحكمته".. ركز شوية
:)

نائل
لا..مش بالمناسبة يا نائل خالص.. واضح انك مش بتقرا الجرنال اللي انت بتشتغل فيه، عدد الارشيف
ده واحد
اتنين، الكلام الرومانسي هو "التعالي من قبل الباشا شخصيا ضد مصر". ده كلام ستي وستك، لأن مثلا الخديو توفيق كان بيزور المصابين بالكوليرا بنفسه ف اسكندرية ويقولهم كلام حلو ومترتب على رأي عمرو دياب.. ده ح يخلي منه حاكم عظيم؟
طنطنه صفوت الشريف وغيرهم واديني ف الاغاني الوطنية وكرامة مصر على رأي المؤسسة اللي انت بتشتغل فيها هو ده مقياس الحكم الرشيد؟
ده كلام،ولا مؤاخذة يعني، اهبل ويميل للتهييج واثارة النعرات..مش علمي ولا نيلة
غلطة خالد فهمي الكبيرة غير ده هو انه بيسقط آليات ومقاييس الحكم الرشيد في الزمن الحالي على شخص محمد علي في القرن التاسع عشر. ده في ظني خطأ منهجي مهم، وارجوك ما تقوليش اصل ذات الصراع بياخد وسائل متخلفة لأن ده كلام ليه منطق ارسطي صحيح بس جواه ادلجة غير مريحة
الخلاصة ان لما نقول كل الحاجات اللي انت بتقولها دي، بما فيها ان محمد علي ديكتاتور كبير، فده "حكم موضوعي" محدش يقدر يعترض عليه طبعا، لكنه ابدا مش "حكم ادانة" ، والفرق ما بين الاتنين كبير جدا
واخيرا، فمفهومك انت عن "باني الدولة" هو اللي رومانسي جدا يا نائل، ولا علمي ولا تاريخي ولا حاجة.. لكن دي مش غلطتك انت لوحدك على العموم، مفهومك ببساطة هو مجرد رد فعل عاطفي وانفعالي على رومانسية مقابلة لذات المعنى انا مش باعتمدها هنا
نهارك سكر
:)

nael said...

حبيب قلبي

ياريتك تطلع لي كلمة واحدة ف مقال خالد فهمي ف عدد الارشيف بتقول ان محمد علي مش هو باني مصر الحديثة

خالد فهمي ماقالش دا خالص، مش لان دا غلط، (ودا غلط، مفيش شخص واحد يقدر يبني بلد) لكن لان دا مش مجال انشغاله، سواء في المقالة اللي انت بتستشهد بيها، او في الكتابين الذين اشرت انا اليهما في ردي السابق، كل رجال الباشا والجسد والحداثة،

خالد فهمي ببساطة كان بينتقد خطاب "محمد علي باني مصر الحديثة"، وبينتقد بديهيته ورسوخه، دا ف المقال دا، اما ف الكتابين السابقين، فقد كان يفكر في كيف يمكن للدولة الحديثة نفسها ، او التي ينظر اليها بوصفها حديثة، ان تكون عينا بوليسية على اجساد مواطنيها، سواء مواطنيها الجنود او المرضى، لترسيخ هيمنة السلطة

طبعا واضح الفرق ما بين انتقاد هيمنة خطاب "محمد علي باني مصر الحديثة"، او انك تبين سذاجة الخطاب دا، وبين انك تقول "محمد علي مش هو باني مصر الحديثة".. دا الفرق بين الخطاب والحكم، واظنك واعي للفرق بينهما.. يعني ادوارد سعيد لما كان بينتقد خطاب الاستشراق بتاع "الشرق هو السحر" ماقالش ان الشرق مش هو السحر، لان دا هيدخله في متاهات السحر والشعوذة اللي ماعتقدش انه بيفهم فيها اوي، انما بين - 1- عدم علمية الخطاب وتناقضاته الداخلية - 2- دور الخطاب في خدمة الاستعمار وارتباطه بالمؤسسات الاستعمارية

ثانيا: انا ذكرت عبارة "التعالي من قبل الوالي شخصيا"، واعتقد ان دي حاجة انت موافقني عليها، وانت بتقول ان مالهاش دلالة كبيرة، وانا مقلتش يا معلم ان ليها دلالة كبيرة، انا قلت ان خطاب "محمد علي باني مصر الحديثة" بيتجاهل هذه الحقيقة، لو انت مثلا شايف انه مش بيتجاهل هذه الحقيقة يبقى رد عليا وقول كدا، انما دا اللي انا قلته، ودا مالوش علاقة بكلام ستي وستك يا معلم

ثالثا: طبعا انا مقلتش ان كون محمد علي دكتاتور هو حكم ادانة، وان كنت انا شايف انه حكم ادانة فدا مش موضوعنا دلوقتي، وياريت تركز على الكلام اللي انا قلته علشان ترد عليا فيه يا لول، يعني ماتقولنيش حاجة انا مقلتهاش وترد عليا فيها
:)

رابعا: مفهومي عن باني الدولة رومانسي؟ فين المفهوم دا؟ انا قلت ان مينفعش شخص يبني دولة. هل انت شايف ان دا كلام رومانسي؟ يرجي مزيد من الايضاح يا معلم وتبين لي اين تكمن رومانسيته


خامسا: غلطة خالد فهمي انه بيسقط عصرنا على عصر محمد علي؟ طيب يا معلم ما تعمل تدوينة طويلة كدا وتبين لنا فين الغلطات المنهجية بتاعته. وتقول لنا خالد فهمي قال حصل كذا وهو ماحصلش، او قال كذا ورجع واتناقض مع كلامه وقال كذا.. على الاقل علشان نفهم يا باشا

سادسا: صباح الورد والياسمين والسكر كله
:)

Muhammad Aladdin said...

نائل
حبيب قلبي و نور عيني
يا حبيبي نقض (مش انتقاد) الخطاب عند خالد كان نقض للحكم، لدرجة انه اشتكى من ان كُتاب الفترة الناصرية ما شككوش في الحكم ده، و من الاخر فنقض الخطاب كان عند سعيد وخالد هو نقض مباشر للحكم سواء قالوا ده بصراحة وبمباشرة أو لأ. ادوارد كان عنده حق في نقض الخطاب بما يصل إلى نقض الحكم، لكن خالد لأ.
انتقاد بديهية الخطاب "محمد علي باني مصر الحديثة" زي ما انت قلت، وانتقاد رسوخه، يعني ببساطة اخضاعه للسؤال والتقصي واثبات صوابه أو بطلانه.. وخالد خد موقف واضح من انه بيناهض الحكم ( مش الخطاب بس) ويُبطله عن طريق استشهاد واحد فقير- وانا شايف انه عاطفي بزيادة- من رجل دين حتى مش مؤرخ.. مهما بلغت اهمية رجل الدين ده في مجاله، لأن الراجل قال من الآخر "محمد علي مش باني مصر الحديثة". وده يا سيد نئولة يا بتاع الألفاظ حكم.
الفارق اللي بتقوله عن "نقد الخطاب" بمعزل عن "نقض الحكم" بيبقى صحيح لما يُنقد الخطاب ولا يُنقض الحكم، يعني ايه؟ يعني الحكم هو "محمد علي هو باني مصر الحديثة"، أما الخطاب فهو تفسير ما يعنيه الحكم بداهة وده يمكن نقضه طبعًا بالفهم العلمي، وده يقودنا لمسألة الرومانسية في نقضك انت الذاتي للحكم، انت بتفترض أن نقضك للخطاب يعني نقضك للحكم زي إدوارد، وده خطأ شنيع انت قلته صراحة وخالد قاله ضمنًا. يعني اساسا ادوارد سعيد كان بينقض خطاب لحكم غير علمي من الأساس، بينما انت بتنقد خطاب عاطفي علشان تنقض حكم علمي. يعني مجادلة ومقارنة حضرتك مالهاش أي مكان غير الهيلا هوب وصلي ع النبي ازاي؟!
اقولك:
انت ببساطة حاجة من اتنين: يا مشيت ورا هوجة الخطاب اللي بتفترض ان حكم باني الدولة يعني ان هو اللي بيزرع ويقلع وينزل يحارب وبيبني بأيده ويخدم ع الناس ف بيوتها كمان وان هو اللي اخترع كل شيء من لا شيء. يعني "الباني الأوحد" مش "الباني" بس وده طبعا خطاب اهبل ومتخلف بس ساعات بيشيع مع تسطيح الفكر.

النقد الموضوعي للخطاب في رأيي ان محمد علي هو بالفعل باني الدولة المصرية الحديثة بسياساته وقراراته وتوظيفه للطاقات البشرية اللي متواجدة فعليا تحت ايده سواء بشكل مدني أو حربي، علشان يطلع بإطار حقيقي لدولة حديثة مكنتش موجودة قبله.. يعني فيه امكانات محمد علي طبعا لاقاها واستخدمها وماجاتش من العدم.
وكمثال باهر على الديناميكية اللي اتخلقت من اصلاحات وقرارات محمد علي، فأن المؤسسة الأم في دولة محمد علي وهي المؤسسة العسكرية فضلت في تطورها لغاية ما خرجت منها هي ذاتها تجربة احمد عرابي في عهد مش بعيد خالص عن عهد محمد علي، مش بعدها بمليون سنة.. بس.. ببساطة شديدة
والحاجة التانية هي أنك ممكن تجادل برضه بأن مفيش حاجة اسمها "الباني" باعتبار أن كل الميكانيزمات والبنى الإجتماعية بتشارك في عملية بناء الدولة (زي ما ادوارد كده قال ان مفيش حاجة اسمها السحر)، وده طبعا خطاب فيه منطقية ارسطية تبان معقولة، بس فيه ردين، الأول فكري والتاني تاريخي. الأول الفكري هو أن النظرة دي في اعماقها هي رد فعل رومانسي لنظرية الباني الأوحد. نظرية فيها رومانسية في النظر للميكانيزمات وللبنى الإجتماعية والجماهير المحركة لها من ورا، وكأن كل الميكانيزمات والبنى الإجتماعية دي ممكن تلتقي وحدها دون باني وتعمل شيء. الباني هنا لا يعني أي شيء غير انه الفرد (أو حتى الشخصية الإعتبارية) اللي بيحول الطاقات دي لحقيقة فزيائية وقانونية وتشريعية، زي مثلا بسمارك في ألمانيا ودي يا سيدي في اوروبا يعني مش ف الشرق
أما بالنظر للفترة التاريخية اللي عاشها محمد علي وظروفه، في الحقيقة هو كان الباني للدولة بما يعني الإرادة والعزيمة ورا القرارات، لأن الكلام عن الميكانيزمات والبنى الأجتماعية عند المجتمع المصري بما يوصله بذاته لأخذ قرار وتحديد سياسة بناء دولة يعتبر بصراحة تهريج ورومانسية طوباوية جدا. القوى والامكانات المصرية كانت في حاجة لعقل زي محمد علي علشان يحركه ويشكله، وده ما ينفيش ان كان ليه أخطائه الكتيرة، لكن برضه ما ينقضش حقه في انه باني مصر الحديثة
وهو ده يا نائل يا حبي التحاور مع|نقد الخطاب اللي بيأكد حقيقة في حكم "محمد علي هو باني الدولة المصرية الحديثة" بمفهومه العلمي والموضوعي.. مش نعمل زيك وزي ناس كتير ونضرب كرسي ف الكلوب ونقول لا بقى! محدش بيبني حاجة! هع هع هع! ونفتكر نفسنا جدعان واحنا لا شيء سوى رد فعل رومانسي هو التاني
وانت لو قريت اخر سطر في ردي عليك- واظن انك قريته وفهمته بس انت بتستعبط بصراحة :)- كان غناني عن توضيح النقطة دي بإسهاب

ومعلهش تاني يا نائل، انا قلت "بيسقط آليات ومقاييس الحكم الرشيد في الزمن الحالي على شخص محمد علي في القرن التاسع عشر. ده في ظني خطأ منهجي مهم".. مش "غلطة خالد فهمي انه بيسقط عصرنا على عصر محمد علي".. ده تسطيح مخل وفيه شبهة الاستهبال منك ولا مؤاخذة
لأنه ببساطة كلام خالد فيه، زي ما انا قلت، منطق ارسطي سليم، لكنه يحمل شبهة ادلجة واضحة وده- تاني- شخصيا انا بخاف منه
يعني ببساطة يا نائل بلاش تذاكي وطرح اسئلة على وزن: تقول لنا خالد فهمي قال حصل كذا وهو ماحصلش، او قال كذا ورجع واتناقض مع كلامه وقال كذا.
لأن المنطق الصوري الارسطي في الطرح اللي هو معتمد عليه (والمشكلة في آليات ومرجعيات الطرح ده) ح يخلي سياقه سليم ومفهوم بشكل صوري هو التاني
وحضرتك كلام التعالي ده اساسا غير مهم.. يعني زي ما حد يقولك كده اي كلام وانا ما اجيبش سيرة الاي كلام، فتيجي تقولي كده ما جبتش سيرة الاي كلام؟! وماله؟ حصل ايه يعني؟
هل الاي كلام اللي زي ده بيفيد بشئ سواء في ذكره او في عدم ذكره؟
ولا احنا لما بنقول أن علاء ما بيقولش الاي كلام ده (اللي احنا ذاتنا شايفين انه اي كلام)، بنقصد بطريقة واضحة جدا اننا نهيج القارئ ونأثر عليه عاطفيا بما لا يخص الحكم العلمي بشئ
ومعلهش بقي، موضوع أن الديكتاتور مش حكم ادانه بالنسبة لمحمد علي هي عامود اساسي في المسألة يا نائل، وانت لو مش واخد بالك من ده تبقى مشكلة كبيرة جدا
ومسألة قلت وماقلتش دي حيلة ساذجة اوي لأن ده رأيك يا نائل وما تحيلوش بره المسألة
يا نئولة كلامك كله تقريبا كلام ستي وستك وخفيف فعلا، مهما حاولت تكسيه بالمنطق الصوري والتلاعبات اللغوية.
ومش ناقصة تدوينة اكتبها فتطلع ديني فيها هي التانية بنفس الطريقة .. خلينا حبايب احسن
:)
نهارك زي العسل، وواحشني فعلا يا واد
:) :) :)

nael said...

عزيزي:
خليني ارد عليك واحدة واحدة

الاستشهاد بمحمد عبده ماكانش دليل على ان محمد علي وحش، الاستشهاد بمحمد عبده كان دليل على كيفية اهمال الخطاب الضد، الخطاب الذي لا يقوم بتقريظ الباشا، وكيفية انحصاره في صوت واحد في تلك الفترة (هل يوجد شخص يجمع عليه الجميع؟) وهو الصوت الذي كان نشازا بلنسبة لهيمنة الخطاب المؤيد والمقرظ. خالد فهمي بالمناسبة وصف كلام محمد عبده بالوجاهة، وهو كلام وجيه ولا يعيبه ان يكون رجل دين قد قاله، لكن السيد فهمي لم يتماه مع من يقول ان الباشا هو كويس ولم يقف ضد من يقولون ان الباشا هو شخص وحش. هو فحص دور دارالوثائق في ترسيخ هيمنة الباشا، وشاف الخطاب بتاع "محمد علي هو باني مصر الحديثة" رايح لفين وجاي منين وايه دوره في تحويل هذه العبارة من رأي إلى حقيقة. لم يقف بجانب محمد عبده على ما أذكر في رأيه الموجه ضد الباشا.
انت بتقول انه شكا كون كتاب الفترة الناصرية لم يشككوا في هذا الحكم، وهو هنا يفحص هيمنة الحكم، لكنه لم يقم بالتشكيك فيه هو نفسه. انا هشرحهالك ببساطة، انت بتحب عبد الناصر، وبتموت فيه، لكن ف نفس الوقت شايف انه حاجة مش طبيعية كون الناس كلها بتحبه وبتموت فيه، وبتقول لنفسك انه مش معقول راجل واحد تجتمع عليه الدنيا كلها، حتى لو كان كويس، فأكيد فيه حاجة مش طبيعية ف المسألة. هنا كان خالد فهمي بيفحص هذه الحاجة اللي مش طبيعية، واكيد هو مش بيحب محمد علي ولا بيموت فيه. لكن هو ماتكلمش عن دا بشكل مباشر، وف النهاية، لما احنا بنتكلم عن العلم، فاحنا المفروض نرد على اللي اتقال مش اللي ف نوايا الناس انهم يقولوه. صح. دا علم مش فتح مندل. شوف تناقضات خالد فهمي يا اخي نفسه، التناقضات اللي قالها، مش تمسكه ف حتة هو ماتكلمش فيها. ببساطة هيرد عليك ويقولك هاتلي الحتة اللي انا قلت فيها دا. يعني ايه قالها بشكل مش مباشر؟ مافهمتش دي. لانه حتى ماقالهاش ضمنا. هو انت حسيت انه عاوز يقولها، بيتهيالي، فقمت رديت عليه. والعلم، ومن ضمنه التاريخ، طبعا مش احاسيس.

دا كان ردي على اول فقرة. بالنسبة لتاني فقرة، لو كنت انا فهمتها صح، فخلينا نقول: انا مقلتش ان نقد الخطاب يعني نقد الحكم، انا كنت بجادل علشان اوصل للعكس تماما، اناقلت ان خالد فهمي كان بينقد الخطاب ولكنه لا ينقد الحكم، ودا كان واضح طبعا ف كلامي، وقلت ان سعيد كان بينقد خطاب "الشرق هو السحر" لكنه ما قالش ان "الشرق مش هو السحر"، وقلت ان خالد فهمي كان بينقد خطاب "محمد علي هو باني مصر الحديثة"، لكن ماقالش ان محمد علي "مش هو باني مصر الحديثة". وصلت؟ طيب نوصل للنص التاني من فقرتك التانية أول ما بتبتدي تبحث يا لول، بتبقي كل حاجة لديك على حد سواء، علمية كلها او غير علمية كلها، وانت بتبتدي تفرز مين العلمي من مين المش علمي، بمعنى، الخطاب اللي كان بينقده سعيد "الشرق هو السحر" كان يبدو علميا. مين اللي قال غير كدا؟ زي ما خطاب "الساميون أدنى درجة من الآريين" مثلا كان خطابا يبدو علميا وموثقا بشكل كامل في عصر النازية، زي ما خطاب "محمد علي هو باني مصر الحديثة" يبدو علميا تماما زي ما انت شايفه، ودا مش تقليل من قدر الخطابات دي ولا طعن في علميتها، اناقلت انها تبدو علمية بمعنى انها تبو علمية، مش بمعنى انها مش علمية. ليه بقى انت طرحت بديهية ان الحكم بتاع الشرق هو السحر كان حكم مش علمي، بينما حكم محمد علي هو باني مصر الحديثة هو حكم علمي؟ الباحث يقدر يحدد دا، وبعد الانتهاء من بحثه، مش قبله.

نوصل بقى للنقطة اللي انت افضت فيها وهي محمد علي باني او مش باني مصر الحديثة: بغض النظر عن الغموض المحيط بالجملة، واللي كان لازم يتحط لها اقواس على كل من "باني" و"الحديثة" لان مفهوم البناء، زي ما انت شرحت، هو مفهوم مختلف عليه وغير بديهي، وطبعا مفهوم الحداثة مختلف عليه اكتر واكتر. لما انت استخدمت صيغة معرفة "محمد علي باني مصر الحديثة"، ومش نكرة "محمد علي هو بان من بناء مصر الحديثة"، فانت خاطرت بانك ممكن تُفهم باعتبارك تقصد ان محمد علي هو الباني الاوحد، او على الاقل خالص الباني الاساسي لمصر الحديثة. وهذا يعني تهميش كل العناصر الاخرى، ومنها عناصر ينظر اليها بوصفها مهمة فعلا، زي الحملة الفرنسية، وجعل محمد علي هو المتن.
طبعا التاريخ عبارة عن ميكانيزمات وافراد، وافراد يساهمون في خلق الميكانيزمات وميكانيزمات تساهم في خلق الافراد، لان طبعا الافراد دول ماجوش من كوكب تاني او من العدم، (وبيتهيألي أن أسوأ حاجة في التأريخ، الآفة الأساسية له، هي تعظيم دور "الأبطال" وإهمال المناخات الاجتماعية والسياسية والثقافية التي أدت لوجودهم، يعني دا مش عيبك بس يا لول. دا عيب المؤرخين كلهم. ماتزعلش يعني). المهم يعني ان الخطاب بتاع الميكانيزمات مش بيهمل الافراد، لكنه، ولدى تقسيم المسئولية، فإن لكل واحد منهم، كما أن لكل ميكانيزماية من الميكانيزمات، نصيبا قليلا للغاية في صنع الاحداث التاريخية. وبالتالي فمينفعش اني اصرخ كدا واقول بعلو حسي يا اخوانا انا عرفت دلوقتي مين اللي بنى مصر الحديثة. التاريخ جد معقد يا صديقي. ومحاولة تبسيطه وتسطيحه بهذا الشكل هي محاولة أكثر من ضارة، إنها شنيعة.
كون أن دا رد فعل رومانسي على رومانسية الخطاب بتاع محمد علي باني مصر الحديثة، فياريت تشرح لي رومانسيته برضه. ليه رومانسي؟ بينما هو بالعكس، بيخاطر انه يتورط اكثر في عدم الفهم لانه يرى التاريخ اكثر تعقيدا، بينما الخطاب التاني، هو اللي فاهم كل حاجة وهو عارف بالزبط مين عمل ايه، سواء كان اللي "عمل ايه" دا فرد او ميكانيزماية.

طيب يا لول. انت مش عاوز تقول خالد فهمي قال ايه وهو غلط او قال ايه ورجع واتناقض مع كلامه وقال ايه. لان كلامه بيحمل منطق صوري سليم زي ما انت بتعترف. طب انت زعلان ليه؟ علشان فيه شبهة؟ لما يبقى فيه شبهة يبقى تفحصها وتشوف هل هي حقيقة ولا مش حقيقة. انما تنتقد كلام علشان فيه شبهة وبس، يعني انا حاسس ان كلامه مش مزبوط وبس، دا اخر حاجة ليها علاقة بالعلم يا حبيب قلبي

طبعا يا عزيزي كلام التعالي في السياق اللي انا اتكلمت عليه كان مرتبط مباشرة بالموضوع، ليه؟ لان الكلام كان عن خطاب وطني رومانسي مهتم بفكرة التعالي اصلا، مهتم بكلام ستي وستك اصلا، فلما ييجي يتجاهلها لدى الحديث عن محمد علي، فيبقى فيه هيمنة واضحة عليه من خطاب ما، يبقى فيه إن، يبقى فيه حاجة مش طبيعية، زي مثلا لما تشوف ان القوميين كلهم بيتجاهلوا الكلام عن تطبيع نجيب محفوظ مع اسرائيليين، وانت مش ضد التطبيع، او مش ضده اوي، لكن شايف ان تجاهل الناس الاكتر حنجورية لهذا الموضوع هيخليك تفهم اكتر عن "السلطة الروحية لنجيب محفوظ على الثقافة المصرية." طبعا دا مثال بعيد شوية، لكن هو اللي كان ف بالي دلوقتي لاني لسة كنت بقرا عن الموضوع دا. فهمتني يا عزيزي؟

اعترف اني واقع ف المشكلة الكبيرة جدا، انا مش شايف ان موضوع كون محمد علي دكتاتور دا حكم ادانة، مش شايف ان دا ليه صلة مباشرة بالموضوع، انا بكلمك عن مشاكل تقنية تماما، ومش حابب اننا نطلع براها، فياريتك تفهمني ازاي ان مناقشة محاسن ومساوئ الدكتاتورية هنا مفيدة ف كلامنا.


واحنا حبايب غصبن عنك يا لول وغصبن عن الباشا شخصيا، مين دا محمد علي اللي هيفرق بيننا
وماعاش اللي يطلع دينك يا ريس
هع هع هعععععععععععععععع

:)

وانت واحشني اكتر والله يا معلم. طب ما تخلينا نتفق بقى على معاد ياريس ومانسيبهاش للظروف بقى

Muhammad Aladdin said...

لأول مرة في هذا البلوج العامر:
احا يا نائل بجد
علم مش فتح مندل؟ انت ما سمعتش قبل كده عن السياق؟ ما تعرفش اي حاجة عنه؟ المفهوم ده يعني ايه؟ وبعدين جاي تجيبلي كلام من علم النازي وتقولي ده اصله كان علم؟ وبرضه فاكر إن الحذر من الأدلجة هو "احساس" مش علمي؟
لا يا راجل؟
بص يا عم.. قشطة عليك.. انت طلعت ديني فعلا مرة تانية
.......
وشوف انت اي معاد يناسيك
:)

nael said...

انت فهمت الكلام اللي انا قلته يا محمد؟

دا اولا.. ثانيا

ينفع الخميس بالنسبة لك؟

Muhammad Aladdin said...

والنبي يا نائل بلاش نتكلم على الفهم ارجوك.. مع اني ح احسن الظن بيك واعتبرك بتسفسط وبتلعب وبس
وطبعا اي يوم يناسبني

أحمد said...

نياه نياه نياه

nael said...

اهو انا كدا اللي زعلت منك يا محمد

ايه علاقة السفسطة واللعب باللي بنقوله بس

احناروائيين كبار ومينفعش نقعد نهزر مع بعض ونقول لعب والكلام دا

ارجوك تاني مرة خليك قد الحوار يا محمد. أتوسل إليك، ولو عندك رد ارجوك تقوله ولو مفيش اذن فلا داع باقحام المفاهيم الصبيانية مثل اللعب والسفسطة في قلب حوار زي كدا

هع هع هععععععععععععععععععععععععععععععع

الولاعة said...

برافو يا ولاد
كل مرة بتتلموا على بعض بتشرفوني
ده وصلني لإجابة عن سؤال شغلني كتير أزاى الناس كانوا بيعملوا صراع ثقافى بضان
وده حصل قدام عيني

Anonymous said...

ينعل دينك لدينه
تنيكوا بعض على المدونات
و تانى يوم تروحوا تسكروا مع بعض
كفاية استعراض على ساحة المدونات
الفحولة مش بكده يا عدمائها

fawest said...

مع أنى أميل لرئى نائل فى الموضوع ده و اللى تقلب تهريج و سفسطه فاضيه

إلا ان جمله نائل
احنا روائيين كبار ومينفعش نقعد نهزر مع بعض ونقول لعب والكلام دا

عجبتنى قوى
وانا دلوقت مسخسخ من الضحك
كل مدى بحسس اننا عبقرى لما عرفت ان الحاجه الوحيده اللى بتعملوها
انكوا بتشذوا مع بعض
وعلى رئى المثل
لا تخلى العبيط ينيكك والا تنيك العبط
دوروا بقى على العبيط فيكوا
أحاااااااااا
( من نوعيه الى طردتنى من مغامير)